Einmal generell zu Wikipedia.

Ich war Schüler, es gab Kollegen, die ihre Spezialgebiete aus Wikipedia abschrieben, oder kopierten, und, sie maturierten.

Wozu diese Aussage? Weil es zeigen soll, wie frequent es benutzt wird, und wie die Bandbreite ist. Wikipedia-Artikel können so oder so aussehen – und es kommt doch immer darauf an, was man wissen will – ob ich dem Wiener Neustadt – Artikel „nur“ die Postleitzahl der Stadt entnehme (vgl. der Link zur Stadthomepage), oder ob ich dem Kritik-Artikel der Gerätturnen-Seite Glauben schenke, der nicht belegt ist.

Damit will ich nur die Bandbreite der Vielfalt von Informationen aufzeigen, die man Wikipedia entnehmen kann.

Das Jimmy Wales – Interview ist genial. Besonders gut gefällt mir, dass er die Sichtweisen durch das, nennen wir es „Mysterium“, seines eigenen Geburtszeitpunktes aufzeigt – und darauf wollte ich in meinem ersten Gedanken doch auch hinaus: man muss unterscheiden zwischen Informationen, die einen nachvollziehbaren Verweis haben, und beeinflussbaren. Natürlich kann man hier gleich einräumen, Wikipedia muss bei allem zitieren (bei der Recherche sind Zitate zu kontrollieren), es kann schwammig, unrichtig, subjektiv, und so weiter sein – aber: welches Nachschlagewerk aus dem, sagen wir, 19. Jahrhundert, oder davor, ist das nicht?

Bei etwa älteren Büchern sind wir gewappnet, Ideologien, Zeitgeistern zu begegnen. Und bei Wikipedia soll diese „Zeitgeist“ / „Human Factor“ – Schwelle uns abhalten?
Natürlich muss man zwischen Wikipedia und einer Encyclopaedia Britannia unterscheiden.
Aber, hat Wikipedia nicht (schon) den Status einer (jetzt ohne Wertung) (Erst-)Informationsquelle? Und ist nicht (unausgesprochen) klar, dass Wikipedia zwar Informationsgehalt hat, ich es aber genauso wenig in einer wissenschaftlichen Arbeit zitieren werde, wie die Micky Maus von letzter Woche mit den Wissenschaftlichen Ausbrüchen Daniel Düsentriebs (wie immer man ihn auch schreibt) und wenn dieser auch nur zeigt, dass Wasser kocht?

Weil es hierfür wohl Referenzwerke gibt. UND der Anspruch einer Wissenschaftlichen Arbeit ja keine vergleichenden Zitate, sondern nachgeforschte originale Zitate sind.

ABER sehr wohl ist es törricht, Wikipedia zu verbieten. Denn Wikipedia spiegelt sehr wohl etwa den Zeitgeist wieder, und, hiermit möchte ich den Kreis schließen, auch wenn der Kritikpunkt zum Gerätturnen aus meiner ersten Fußnote vielleicht nicht wissenschaftlich korrekt den Tatsachen der damaligen Zeit entsprach, so ist er doch – und hier liegt es daran, in meiner Wissenschaftlichen Arbeit das heutige Datum einzugeben – ein Beispiel für die heutige (2012-01-26) Rezeption beziehungsweise Auffassung und Sichtweise mindestens einer Person auf ein Vergangenes.

Und das sollte nicht unterschätzt werden.